politixmania

J'entends souvent dire que l'immigration massive organisée aurait pour principal objectif une pression à la baisse sur les salaires des Français. A bien y réfléchir, je pense qu'il s'agit là d'une fausse bonne raison. En effet, depuis déjà longtemps les Français avaient accepté de voir leurs salaires baisser et étaient même prêts à faire ce sacrifice  pourvu qu'ils puissent conserver un emploi et ne pas se retrouver au chômage et dans la précarité (voir les nombreux exemples de ce type au moment des menaces de fermeture d'entreprises tout au long des années 80 et début des années 90). Il faut donc chercher ailleurs la raison de l'immigration et se demander de quelle façon elle profite à ceux qui en sont les organisateurs. Comme je l'avais déjà expliqué dans un article précédent, l'immigration massive permet de créer artificiellement une véritable armée de consommateurs. Je dis artificiellement puisque sans aides, sans allocations familiales, sans CMU, sans soins gratuits délivrés aux étrangers et aux clandestins, l'armée de consommateurs disparaît. Or, l'époque étant celle d'une consommation de masse, l'immigration répond parfaitement aux besoins gargantuesques des affairistes : vendre toujours plus. Sans s'étendre davantage sur cette motivation déjà évoquée précédemment, il est intéressant de se pencher sur une autre trop souvent oubliée, volontairement ou non.

Les patrons, les affairistes, les financiers, ont toujours vu d'un mauvais oeil l'émergence au fil de l'Histoire d'un monde du travail organisé, qu'il s'agisse d'ouvriers qualifiés dans le passé ou plus généralement d'employés dans les services ou autres secteurs économiques, bref de tous ceux qui étaient capables de s'unir par la reconnaissance d'un intérêt commun avec un langage commun pour exiger des conditions de travail meilleures, des hausses de salaire, un statut, une vie décente ...
La volonté de casser toute résistance à un capitalisme sauvage ne date pas d'hier, et c'est un mouvement sur le long terme. Toutefois, il n'en demeure pas moins que l'immigration est un formidable outil pour définitivement casser ces résistances. Pour définitivement anéantir toute opposition, aussi minime soit-elle.

L'immigration - la venue de millions de nouvelles populations sur notre sol - a entrainé une indéniable dégradation de tout ce qui avait permis au petit salarié ou encore à l'ouvrier qualifié de s'élever socialement. L'école s'est dégradée jusqu'à ne plus former maintenant que des analphabètes, l'insécurité est allé croissante, le travail est devenu précaire, les soins médicaux de plus en plus chers quand l'hôpital public se tiers-mondisait. Par le passé, l'école délivrait un savoir riche et complet qui permettait de savoir lire et écrire parfaitement, l'insécurité était quasi-inexistante, l'ouvrier disposait d'une réelle qualification qui le rendait indispensable à son métier, et tout cela permettait la revendication, la critique, le combat politique et social. Aujourd'hui où en sommes-nous ? Les nouvelles générations ne savent plus écrire correctement - l'école ayant failli à sa mission -, vivent avec un sentiment d'insécurité permanent - dans les transports ou à proximité de leur domicile - et sont souvent dans l'angoisse permanente de perdre leur emploi pour cause de restructuration ou de délocalisation, ce à quoi s'ajoute des difficultés financières croissantes. Evidemment, ces individus ne revendiquent plus rien, devenus beaucoup plus facilement exploitables et corvéables à souhait. C'est précisément le résultat de l'immigration !

Enfin, l'ouvrier français et l'immigré fraichement arrivé en France n'ont pas de points communs, de caractéristiques qui les unissent, pas d'expérience commune. Pour beaucoup ils ne parlent même pas la même langue, et les capacités d'expression et de communication sont plus que réduites. A cela s'ajoute l'absence d'une culture commune, d'un passé commun et je dirais même d'un futur commun. Alors que dans le passé les salariés qui luttaient ensemble pour leurs droits avaient conscience d'appartenir à un même destin, l'ouvrier (ce qu'il en reste), et plus généralement le travailleur aux revenus modestes en 2008, n'a rien à faire avec l'immigré. Avec un mouvement de culpabilisation savamment orchestré par les médias, il perd tout ressort et tout esprit critique, il s'efface politiquement devant le sort médiatisé des damnés de la Terre qui viennnent d'ailleurs, toujours d'ailleurs. Les organisateurs de l'immigration, les capitalistes affairistes et apatrides du XXIème siècle le savent.

Voilà, à mon avis, la principale raison de l'immigration.

« Peuple de France dont je fais parti » prononcé par une personne d’origine africaine.

Est-ce à lui ou quelques politiciens de décider qui fait parti du peuple français ?  Si je me décrétais Congolais, franchement, vous croyez que les vrais congolais me prendraient au sérieux ?

Dans Nation, il y a « naître », la nation est composée de citoyens qui ont un lien de naissance.

Certains politiques ont décidé que les hommes vivant un certain temps sur le territoire français pouvaient demander la citoyenneté française.

La nationalité est accordée de manière automatique au bout d’un certain nombre d’années, or l’immigré n’est pas là parce qu’il aime la culture française et les français d’origine, mais parce qu’il souhaite bénéficier d’avantages économiques (travail, sécu, allocs), de droits qu’il n’a pas dans son pays.

Il ne veut pas abandonner sa culture, et s’il le peut, il essaiera de recréer et de conserver son milieu d’origine au détriment de la culture française (le voile, la polygamie, les excisions, les mariages forcés).

Dire « j’ai des papiers français [qui sont accordés par des politiciens malhonnêtes] donc je suis français comme vous » est complètement faux, c’est du sophisme. Jamais cette immigré ne sera reconnu comme français à part entière, il sera toujours considéré comme un africain par les vrais français : Pour appartenir à une nation, il faut partager bien plus que des papiers.

Non seulement il faut appartenir à une culture, mais aussi à une ethnie.

A ceux qui pensent qu’une société peut être formé par des éléments issus de différentes ethnies, observez l’émergence de quartiers ethniques (chinois, africains…) : cela montre bien que les gens préfèrent vivre avec ceux qui leur ressemblent.

D’autre part l’immigration étant massive du fait de conditions économiques favorables, tout le monde veut devenir français : Si 1 Milliard de chinois décident de venir vivre en France, on doit donner la nationalité française à 1 milliard de chinois ?

Si les chinois deviennent majoritaires, serons-nous français ou chinois ? N’est ce pas hypocrite de laisser croire aux immigrés qu’ils sont autant français que nous ?

La vie quotidienne que nous menons semble souvent banale, et pourtant elle recèle parfois des scènes parfaitement emblématiques du monde contemporain et des transformations que notre pays connaît.  

Pour ce premier acte, je vous livre une scène dont j’ai été témoin dans un supermarché parisien.

Aux caisses la queue est déjà longue et les caddies se suivent les uns derrières les autres. Somme toute rien d’anormal pour un samedi en début de soirée, à une heure d’affluence. Il faut prendre son mal en patience, ou bien laisser son caddie et partir. Une femme – d’origine maghrébine – surgit de derrière un rayon avec deux enfants. Mais, au lieu de se mettre à la queue comme tout le monde, elle apostrophe un homme qui se trouve au début de la queue, lui demandant la permission de passer devant lui. Comprendre : en passant devant tous les clients disciplinés. Motif : la présence de deux jeunes enfants à ses côtés. Que je sache, ce n’est pas parce qu’on fait ses courses avec des enfants que l’on peut se permettre de passer devant tout le monde. Ou sinon – si c’est une nouvelle coutume dont je n’ai pas été informé – je demanderais dorénavant à ma petit cousine de 6 ans de bien vouloir m’accompagner quand je vais au supermarché. Avec une crise de pleurs au moment d’arriver aux caisses, c’est une technique imparable. Finalement, l’homme obtempère. Mais c’est sans compter avec l’avis d’une autre cliente qui se trouve dans la queue au même moment. Cette dernière, qui attend déjà son tour depuis plusieurs minutes, signifie alors clairement à l’autre femme son refus de la laisser passer. Elle aussi est pressée et doit d’ailleurs aller chercher sa petite fille. L’incident est clos et la femme avec ses deux enfants abandonne son projet.

A peine quelques instants plus tard, un homme – d’origine africaine – s’approche à son tour de la même caisse avec ses deux enfants. Lui s’essaye à une autre technique de triche : lui et le caddie à une file, les deux enfants à une autre. Un homme âgé se met à la queue après lui, en ayant pris la précaution de lui demander à quelle caisse il faisait vraiment la queue. L’homme lui ayant indiqué à quelle file il entendait faire la queue, le monsieur âgé se place sur l’autre file voisine, là où se trouvaient toujours les enfants. Voyant que cette dernière file avançait plus vite, l’homme rejoint finalement ses enfants avec son caddie. On peut aisément comprendre la réaction du monsieur âgé qui s’insurge contre ce comportement. La femme qui était intervenue pour empêcher la première tentative de triche relatée juste précédemment, ayant assisté à toute la scène, se décide à soutenir le monsieur âgé. L’homme inculpé s’énerve, commence à insulter la femme quand elle a le malheur de le traiter de ‘malhonnête’, et menace même de la frapper. Bien sûr, le service de sécurité du magasin intervient et calme l’excité à l’écart.

Terminé ? Non, pas encore ! Car voilà que deux femmes, une jeune et une plus âgée, ‘de souche’, ayant aussi assisté à la scène,  commencent à agresser verbalement celle qui avait résisté à la première tentative de triche et qui avait soutenu le monsieur âgé. Très rapidement, cette honnête femme se trouve traitée de ‘raciste’, coupable d’avoir refusé de laisser la place à une pauvre femme avec ses deux bambins parce qu’elle était d’origine maghrébine, et d’avoir relevé la malhonnêteté de l’homme parce qu’il était d’origine africaine. A l’évidence ce n’était bien sûr pas le cas, et si un individu ‘de souche’ avait eu le même comportement, cette femme aurait agi de même. Mais il se trouve que dans les deux cas, ceux qui voulaient passer devant tout le monde, au mépris des règles élémentaires de respect, étaient immigrés. Pis encore, son racisme ‘se lisait sur sa tête’ ! Non, rassurez-vous, uniquement dans l’esprit malade de ces femmes.

A vous d'en tirer la leçon (les leçons peut-être). Entre la mentalité de collabo des Français de souche, la lâcheté ambiante, et le fait qu'on risque sa peau même en faisant ses courses, il y a là un concentré de ce que nous réserve le pays.